Powered By Blogger

2016-04-30

Fwd: 全美中國生逾35萬 又創歷史新紀錄


全美中國生逾35萬 又創歷史新紀錄
記者黃惠玲/芝加哥報導
April 30, 2016, 8:26 am 1795 次
ICE公布的最新國際學生與交換訪客計畫報告顯示,中國留學生以35萬3069人,全美居冠,比第二多的印度生,還足足高出將近兩倍。

美國移民暨海關執法局(ICE)29日公布最新的國際學生與交換訪客計畫(Student and Exchange Visitor Program, SEVP) 報告,到2016年3月份止,全美國際學生人數達118萬人,其中中國留學生35萬3069人,較去年增加了7.9%,佔所有國際生的3成左右,繼續蟬聯所有生源國家榜首。

這份報告顯示,2016年3月為止,在全美8687所學校,持F及M簽證的全美國際學生人數為120萬人,比去年同期成長了6.2%。名列前五大國際學生來源國者,分別為中國、印度、南韓、沙烏地阿拉伯、加拿大。其中居冠的中國生人數,足足比排名第二的印度生19萬4000多人,幾乎足足高出將近兩倍。

而來自亞洲國家的學生,高達91萬4052人,比去年增加了7.7%。而全美國際生就讀理工科系(STEM)的有將近48萬,換句話說,有將超過一半的國際生,在美國攻讀理工科系。亞洲學生更佔了其中的77%。

在個別學校的F-1人數方面,去年只排第五的紐約大學,今年以1萬3851名留學生登上國際生最多學校冠軍,其次為南加州大學(University of Southern Califonia) 國際學生數為1萬3080人,東北大學(Northeastern University)1萬1381人第三,紐約哥倫比亞大學1萬810人第四,伊利諾大學1萬690人第五。


【歴史的今天:陽谋】1957年4月30日

【歴史的今天:陽谋】1957年4月30日,毛泽东在天安门城楼召集民主党派负责人座谈,请他们积极提意见, 帮助整风。为消除党外人士的顾虑,号称实行"知无不言,言无不尽;言者无罪,闻者足戒;有则改之,无则加勉"。然后他开始了拉网式反右派运动,无数人死于非命。同時,他宣称这是他成竹在胸的陽谋。~~ "百花齊放,百家爭鳴" "引蛇出洞"

【历史上的今天】
1957年4月30日,毛在天安门城楼与各民主党负责人座谈,请他们提意见。为消除党外人士顾虑,毛重申"知无不言,言无不尽,言者无罪,闻者足戒"的原则。一个月后储安平以《提些意见》为题,批评中共的党天下,毛为此几天没睡好觉。结果大家都知道了,储失踪至今,知识精英们集体被敲断脊梁骨。中华文化自此断层,腐朽没落至今。

百花齐放、百家争鸣简称双百方针,是1956年中国大陆推出的一项政策,是指"对艺术工作主张百花齐放,对学术工作主张百家争鸣",是人民内部的自由在文艺工作和科学工作领域中的表现,目的是为了发展、繁荣社会主义中国的科学文化艺术事业。双百方针的提出,反映了当时国内对繁荣文化艺术、发展科学技术的需求,得到知识界的欢迎。但一年后,全国就开始反右运动,响应"双百方针"的许多人被打成右派,遭到灭顶之灾。1967年人民日报曾撰文称"双百方针"是引蛇出洞的"阳谋"。因此这一方针在中共十一届三中全会之前并没有得到执行,之后有人重提这个口号,但现实中仍然有很多言论禁区。






加国医疗真的那么好吗?【吐槽】医保的小船说翻就翻 眼疾患儿无从就医 临产孕妇惨遭抛弃

加国医疗真的那么好吗?【吐槽】医保的小船说翻就翻 眼疾患儿无从就医 临产孕妇惨遭抛弃 

2016-04-30 枫华视界 
加国医疗真的那么好吗?

曾被美国前总统克林顿赞誉為"世界上最好的社会医疗制度"加拿大的公营医疗保健制度,向来世界闻名,加拿大从1994年至1999年曾连续6年被评為联合国人类发展指標排名第一﹔加拿大的平均期望寿命已从1960年的71.4岁提高到1997年的78.9岁,活產婴儿死亡率从1960年的千分之28.4下降到1994年的千分之7.2﹔加拿大的全民医疗保险的支出在7大工业国中是第二低的,但利用率却高达88%,只有12%的支出被浪费。

虽然,加拿大去年的医疗健保支出达1420亿加元,佔国民生產总值(GDP)的10.4%,创下歷史新高。平均每人花费4411元,是1975年的三倍。卑诗省政府的收入有六成以上是用於医疗投入。然而,一项最新调查显示,近40%的加拿大人表示,在过去3个月中均有未获得及时医疗服务的经歷﹔81%的家庭觉得,轮候时间不合理。

近日,有聚焦传媒频频得到信息,揭露了加拿大医疗保健制度的种种弊病。

案例一:一孕妇在临产前,突然得到信息,其接生助产医师出行度假,而临时接手的助产师经验不足,出产期间频频出错,并且在手术结束后即离开医院,导致产妇大出血后也无法及时赶回救助,引发一系列并发症。 孕妇在产后一直难以恢复,并伴随身体不适,竟在三星期后排出如手掌大小的胎盘组织,再其复诊时,经B超检查时发现子宫内有阴影而确诊为子宫肌瘤,谁知九个月后再次排出直径一厘米大小的已经钙化了的胎盘组织,而这局然就是医生所谓的子宫肌瘤。


案例二:一还在读小学的小童偶患真眼,患儿左眼痛痒难忍,伴随肿胀及用眼困难,难以专心学习。 家长心急如焚,急忙唤来家庭医师为其诊治,怎知该家庭医师拒绝把患儿推荐给任何眼科医师或加入候诊名单。再其父母再三说明孩子因眼疾而导致的学习困难时,荒唐的医师竟然要求家长向患儿在读学校索取"心理评测报告"以证明病童"无法专心学习"。 家长再次与医生交涉后,医生提出所谓"新移民应该适应Canadian Way"的无理说法,继而提出拒绝为该家庭继续进行服务并暗示即使投诉也不怕因为"和他们都是朋友"。家长苦于孩子分分钟都处于病痛折磨只好忍声吞气,这位医生才告知其实验光师就可以直接看诊无需排队等候。


加拿大在接受新移民进驻日渐增多后,种种的不平等待遇一一暴露了出来。这两起案例在加拿大华人地区引起极大讨论,新移民是否得到应得的权益成了近日热点。 加拿大有今天如此的繁荣与经济发展是与新移民息息相关的,以华人为主的海外劳工为加国提供了一个更加灵活多样的的人力资源市场。

据资料统计1996年加拿大政府全面开放中国大陆的独立移民申请以来,中国移民加拿大的数量每年在5千人至1万人之间,1996年上升到1.75万人,2005年上升到4.22万人,中国成为加拿大最大的国际移民来源国 。2012年,在中国出生获得加拿大永久居民签证的人数达到33018人 ,比2011年增加4323人,涨幅为15.1%,比2005年的最高值少9274人,减幅为21.9%。 近数年来,中国是加拿大最大的国际留学生来源国,2012年赴加拿大留学的学生达到25,346人,在加拿大留学的中国学生总数达到80,638人。获准在加拿大工作的劳工数量也不断增加,2012年来自中国的劳工总数为15,034人,当年新增劳工数量为2,929人。2012年,加拿大向中国人签发了23.5万张旅游签证,也创历史新高,随着旅游、短期商务以及留学生的增加,未来移民加拿大的中国人将持续上升。


整体来说新移民在极大程度上解决了加国长期以来无法依靠自认人口来弥补劳动力短缺这一问题。另一方面,加国的经济状态也与加拿大也与移民息息相关,纵观北美历史,当主流社会与外来人口良性互动式,经济通常呈现一片繁荣,相反,当对外排斥,种族矛盾激化的时候,其国家经济必然有所萧条与衰退。可笑的是,这一切又要怪罪在移民头上。这就是所谓的文化斗争与意识形态不兼容,所有的不解与担心都源自过于狭隘的种族主义标签。

留学生及新移民应得到该有的尊重与归属感。因为他们的努力为加拿大奉献了其一向引以为豪文化多样性,经济的发展与民主自由,其实不安与不解都可以由态度而改变,人与人之间的距离也许只是一个念头。

和谐社会,和谐和解? 曰:和而不同。

来自不一样国家的人,应在同一个新家园协调共存,对立而统一,安定而有序,相互扶持,共同进步。和谐社会及时目标又是过程,途中不免有磕碰,但只要持着一颗博爱与包容的心,人与人相互依存,形成一个平衡的整体,我相信这一切并不遥远。

本文转载自加拿大聚焦传媒。

章诒和:梅葆玖也叫大师,京剧真的是完了

章诒和:梅葆玖也叫大师,京剧真的是完了

2016-04-26 

前不久落幕的青京赛(即2008年第六届全国京剧青年演员电视大赛),舞台上一片苍白,可谓惨不忍睹!问题在台上,根源在台下,令人深思。我首先想到的,就是关于传统艺术人才的培养机制。


以前的科班制是落后,没人说它是先进的艺术教学。但落后中蕴涵着道理。要知道,中国戏曲的表演艺术的全部法则、程序、范式以及技术、技巧,都保存在一个一个的具体剧目里,且细致入微,细致到无法用文字表达,入微到无法提炼成元素。于是,就有了口传心授式教学,这种"落后"方式,恰恰极其有效地适应了戏曲表演的根本特质。老师教学的针对性、具体性、特殊性、丰富性、个别性和自创性极强。想想吧,一个"富连成"出了多少角儿?秘密即在于此。这就是落后中的先进。现在呢?我们搞"大教学",规模制造,批量生产。这是严重违反戏曲艺术成材规律的。戏曲跟电影不一样,前者是手工制品,后者是工业化产品,拿生产工业化产品的方法大规模生产手工业品,产品出来了,乍看都是演员,细看都是胚胎。胚胎离合格产品(特别是优质产品),差得不是一点两点。现在的戏曲院校,专业课教得少,多的是文化课、理论课、外语课、政治课。几年下来,学生就会几出戏。怎地不浅薄苍白?不客气地说,现在的老师自己的业务就不行。好老师,死光了。请问"花旦名家"刘长瑜女士会几出戏?"我只有三出半"——这是她私下里的戏言。玩笑话里透露出的是某种真实。蒲州梆子名演员王秀兰亲口对我说,刘长瑜戏校毕业时,因为手里无戏可演,才跑到山西跟她学"卖水"一折。所以,比赛展现出的水平较低也是必然的,父母就营养不良、高度贫血,你还能指望给咱们生个大胖小子?


青京赛暴露出另一个问题是艺术机制。如今戏曲舞台谈不上什么艺术机制。一切听领导的——从人才引入,剧目选择,到演出安排都是听领导的,而领导任务,剧团目标和艺术宗旨都是一心配合上面。这对表演艺术来说,真是一场致命的灾难。而且这个"配合"是无休止的,比如参加什么艺术节,京剧节;比如参加各种献演,晚会;比如参加"梅花奖"、"文华奖"、"五个一工程奖"、"精品工程"之类的评选。别看老是"隆重推出"新戏,那压根儿不是舞台艺术,那是排场文化,是一个个泡沫,升空后随即飘散。谁对中国艺术负责?没有一个人。我们的传统艺术,就是在这样的繁花似锦、歌舞升平中堕落、衰败。


半个世纪,中国戏曲出了什么大演员?一个也无。无情又残酷。于魁智算是不错的,若看过李少春,你就明白他是"国家一级演员",而非大角儿。我的同事基本都不怎么看戏了,他们叹道:"梅葆玖也叫大师,京剧真的是完了"。


央视本身也存在问题。既为全国性大赛,主办者当有严格科学的评选章程、操作规则和组织结构。现在,我们看不到这个规则在哪里。我看到的是演员评演员。演员评演员,搞不好,只能是低素质评出更低素质。一个无须回避的事实是,在艺术领域戏曲演员的素质一般是比较低的。演员自身的局限性很大,除了自己懂的那几出戏,其他方面如知识结构、文化修养、原则性、判断力、心胸、眼光,则很难讲了。比如蔡英莲女士,她的教学很出色,但这次当评委,网上挨骂数她最多。评委的整体素质不高,自会产生"系统性误差"。为了把偏差值降下来,就要靠"重复性测量"。所谓"重复性测量",具体来讲就是增加评委的数量。因为数据多了,才可能最大限度地消除各种因素形成的偏差,而接近准确值(即真值)。我所说的各种因素,就包括评委的主观倾向性、流派之见、门户之别、地域之差、师徒之情等。这次央视做法简直荒唐可笑,花旦类比赛的评委,只弄了五个人。"去掉一个最高分,再去掉一个最低分",就成了三人评,举世罕见。也是凑巧,同期举行的还有鄂尔多斯杯2008CCTV全国钢琴、小提琴大赛,看着那由15人组成评委的阵容壮观又整齐,参与者和观众心里踏实豁亮多了。听说青京赛有的获奖者拒绝领奖,真棒!

原载于《瞭望东方》



资中筠:如我当年有林昭的血性和胆量,我早就不存在了

资中筠:如我当年有林昭的血性和胆量,我早就不存在了

2015-04-29 


演讲者:资中筠 来源:思享会


2013年11月27日,腾讯网举办十周年"中国说·时代知行者"思享会。在"致敬时代知行者"主题晚宴上揭晓腾讯网2013年度时代知行者名单。分别是王久良、沈志华、钱晓华、王石、张良、资中筠。资中筠先生做了即席致辞。她认为自己只是说了一些平淡无奇的、常识性的话,竟然被认为是需要胆量的,这令人悲哀。以下为讲话全文。


在这里我跟大家说几句心里话。最早接到电话说到这儿领一个奖,我一直非常犹豫,不想来。不想来的原因一个是因为惰性,觉得这事挺麻烦,很热闹的。还有一个原因是我觉得我没有那么突出,我干了一些什么事值得大家对我这么关注呢?另外,这个奖是"知行奖",我是一个没有行动能力的人,只会坐而论道,只会讲理论。其他获奖的人做了很多艰苦的、踏踏实实的事情,我就在屋子里看点书、想到点什么就写点什么,这样就引起了关注。我为什么会在已经退休一、二十年以后,忽然暴得虚名引起社会的关注?我自己做了一些总结,想到了几条理由:


一,我觉悟的比较晚。我曾经说过,我们现在所讨论的问题、所想的事,一百多年前的志士仁人、先辈们都已经讨论过,而且他们发表过很多真知灼见。但我以前只是想到的是那些先辈,比如胡适、鲁迅。现在我想到的是我的同辈、同龄人,在比较年轻时,在30、40、50年前,他们想到了很多,但他们由于先知先觉,说早了,很早就说出来了,于是乎他们就牺牲掉了,就没了。


也就是说,假如我在那个年龄,在30年前、40年前以至于50年前想到了现在所想的事,并且说出来了,也许现在我早已不知道在什么地方了。


比如说林昭,她的年龄和我差不多,比我小两岁,如果我在她那个年龄有她那样的血性和胆量,我早就不存在了。今天我存在在这儿,到了这么大年龄有这么点觉悟,说了点空话,就给我这样一个空间,这一切,都是因为我觉悟晚了。在林昭觉悟的那个时代,我还在兢兢业业地做螺丝钉。


所以我一方面比较惭愧,一方面感觉比较幸运。说明我们社会还是有进步的,之所以说有进步,是现在有这样的空间,起码我说的这些话能够说出来,这是因为有很多在我们之前的仁人志士做出了努力、牺牲,他们不是白白牺牲的,他们的牺牲今天还看到了成果。所以在这点上,一方面我自己感到幸运,另一方面应该承认这个社会是在进步的。


我们现在已经有了这样一个空间,尽管这个空间还有很多限制,但至少我还能够坐在这儿给大家说这些话,还能够写一些东西。还有出版社在非常艰难困苦的情况下,能给我出书,出了书大家愿意读,并且读者还越来越多,我觉得这都说明我们这个社会正在前进,空间也在不断地扩大。这个空间的扩大不会自然而然地扩大,而是我们大家努力的结果。


从另一方面来讲,为什么我说的话总是老生常谈?我即将有一本书就叫做《老生常谈》。为什么我说的这些平淡的、都是一些常识性的话,翻一翻历史的东西,为什么值得大家再三表扬我?需要反过来说,说明这个话还没有人说。有人常常跟我说,你胆子怎么那么大,这个话也敢说?说这样寻常的话需要胆量,说明我们的社会有问题。


像我这样的人,说一些平淡无奇的话,引起注意,竟然被认为是需要胆量的。记得有一次,在一个报告会上,主持人介绍我时说:"这位先生的特点是说真话"。我瞬间觉得很悲哀,说真话是特点,那说假话是寻常事?哪一天,这个社会说真话不是特点,那这个社会就更进步了。


另外,我一向认为我写的东西都是小众的,不会引起广大传播的,但也逐渐引起传播,这与互联网有关。同样的一句话,一篇文章,互联网时代比纸媒时代传播得更宽也更广,这是任何力量不可能扭转的。


在人类发展过程中,有人说就是两大块:一个是前工业化时代,一个是后工业化时代。但现在也许人类进入了一个数字化时代,这个数字化时代又是在另外一个阶段,是不可阻挡的。进入工业化时代时,中国是后来的,而且中国被迫打开大门后,工业化进程受到很多阻力。慈禧太后造铁路不用蒸汽机还要用马拉,她觉得蒸汽机很可怕。同样,互联网与印刷术一样,都是传播的渠道,传播的可能是很不好的东西,也可能是很好的东西,所以如果操作是非常重要的。今天之前那么多获奖人所做的贡献,说明互联网对于社会有非常积极的推动力。


对前面几位知行者,我心里非常钦佩,我虽然自己没有行动能力,但我非常钦佩那些有行为能力,能够脚踏实地,一点一点去做事的人,比如王久良对于北京垃圾的摄影。下一步拍摄洋垃圾,我非常赞成。我遇到一个人,他的职业是专门把洋垃圾运到国内,我知道后心里非常难受。知道有人做垃圾摄影后,我非常欣慰,这个事需要有人注意。


还有沈志华我认识了很多年,知道他的艰苦,他做了非常好的事。而且对苏联档案的研究,对我们国家最有用处,我们最需要知道他们的历史真相,这特别宝贵。当然所有历史都需要了解真相,所以我愿意向所有刚才获奖的人致敬。我就说到这儿,谢谢大家!

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NDg3NTQ0NQ==&mid=205849627&idx=1&sn=2e81d0334babf81b1aba1f05a01abe4e&scene=2&srcid=0429gxvDUQYqJ8b1nBPdQBOg



蔡霞:主义背离常识,就会堕落为谎言

蔡霞:主义背离常识,就会堕落为谎言

2016-04-27 09:23:56
来源:凤凰评论 作者:蔡霞


摘要
无论主义多么深奥,都不能违背常识。也就是说,价值思考可以有主义,但主义不能绝对化。一旦主义绝对化,必然违背常识,伤害常识,成为反常识反生活的谬误,就必然损害人的生存与发展。

一、空谈主义没有意义

  近几年不时发生常识与主义的争论,一方强调要承认、回归常识,另一方强调要坚持主义,争论的双方都有鲜明的价值取向,但价值取向思维则有着根本不同。

  常识来自于生活。常识不仅追问"是什么",而且追问"好不好"、"该不该"。所谓"好不好"、"该不该"即是对人的生存发展利弊得失的考量。无论人种与民族,无论古今与中外,只要是人,要生存发展就必须要实现最基本的价值需求。它具有普世性。常识,就是来自于人的生活经验而形成的、对普世价值的认识和表达。

  普世价值是客观存在的,但由于各种因素,不同民族、国家,在什么样的历史条件下以什么样的制度、路径、方式,使普世价值能够实现到什么程度,却不是普世的。普世价值实现的这种差异性,恰恰是不同国家不同文明发展水平的呈现。

  常识反映的是普世价值,而主义则是对某一价值的突出强调和包装。人的生命状态的丰富多样性,决定了人的生存发展之基本价值需求是多样多元的。正因为不同国家文明发展水平的不同,人在特定时空条件下的实际生存发展中,所凸显的价值需求就有不同,因而对不同价值需求的突出强调,就构成不同的主义。主义即是对所突出强调之价值的系统思考和表达。

  生活是常识和主义之根。常识是人们在实际生活中对人的基本价值需求的体验和归纳,主义是在常识基础之上的理性思考。经典源于经验,主义是对常识的总结和提升。主义具有的批判现实、超越现实的思想功能,可以指导人们深化对生活现状的认识与思考,指导人们自觉地追求价值、实现价值从而不断提高人类生存发展的文明水平。

  然而,无论主义多么深奥,都不能违背常识。也就是说,价值思考可以有主义,但主义不能绝对化。一旦主义绝对化,必然违背常识,伤害常识,成为反常识反生活的谬误,就必然损害人的生存与发展。

  在人类社会中,人的生存发展所需之基本价值的实现或缺乏,表现为利益的实现或剥夺。而政治的底蕴在利益,政治即是对价值的规定和分配。从政治思想的角度看,主义是价值取向的意识形态化。谈主义,最终是为了解决价值欠缺的实际问题。空谈主义没有意义,最应该关注的是问题。所以,胡适的"多说点问题,少谈点主义"成为经典名言。

  就价值取向的思维特点看,西方是常识性的价值取向,是在常识的底线上来判断和认知是非得失;而中国基本上是主义性的价值取向,常常用"概念化"的主义思维来决定是非得失。当下中国社会思想领域里的常识与主义的争论,既包含着不同的利益取向之争,也包含着不同的价值思维之争。

  二、破除主义思维,才能真改革

  2008年世界经济危机以后,东西方国家都遇到了许多问题。西方不少国家在反思中着手新的改革。回看中国,将近40 年的改革开放,既给我们带来经济社会的巨大变化,同时也使我们面临许多深层次的矛盾和问题,亟待通过深化政治改革、并以政治改革来带动经济、社会改革,走出阻碍经济社会进步的雾霾。

  马克思恩格斯理论中,一个最基本的原理是经济基础与上层建筑的辩证关系。经济基础改变了,政治上层建筑也必须随之改变,否则,政治上层建筑就成为经济社会发展进步的阻碍。

  上个世纪90 年代后,我国的市场经济体制逐步建立起来了,但政治体制改革尚徘徊在行政改革层面。法律管不住权力,权力任性妄为,贪腐,贫富分化,畸形的权贵市场经济导致矛盾冲突不断,且日趋尖锐激烈。若不深化政治体制改革,就无法有效化解各类复杂矛盾和社会冲突。

  所以今天就经济谈经济,就教育本身谈教育,都解决不了问题。而各方面问题一层层追问下去,最终还会追问到体制机制问题。

  然而,主义一旦被意识形态化,就因意识形态的固有特点,而成为深化改革的思想羁绊。由此,尽管习近平总书记明确提出把权力关进制度笼子里,尽管党的十八届三中全会制定全面改革方案,四中全会作出全面推进依法治国决定,但两年多过去了,有些问题依旧,甚至更严重了。原因之一,就是一触碰到政治体制改革的深层问题,就陷入意识形态化的主义争论,"绝不"、"不搞"之类禁止性的声音压倒邓小平提出的"大胆创、大胆试"的思想方法,主义思维被部分人当做维护既得利益,压制改革的政治大棒。不破除主义思维,改革就迈不出真步子。

  回想结束文革后,尽管有破除"两个凡是"的思想解放大讨论,但固守主义、模糊价值甚至背离价值的思维方式依旧根深蒂固。1980年代初农村改革起步艰难,杜润生曾与一位老干部有过一次发人深思的对话。老干部说搞联产承包责任制,就是搞文革批判过的"包产到户",是资本主义。这么搞下去,还要不要社会主义呢?杜润生说:"我要农民"。小岗村农民搞联产承包责任制,正是万里当安徽省委书记。有人向万里汇报,小岗村农民在偷着走资本主义的路。万里说:人都要饿死了,还谈什么主义?正是因为杜润生、万里坚持常识,所以当人的生存发展和主义思维发生冲突时,他们顶住了主义的压力,选择了维护农民利益。

  说到底,回归常识看问题,是坚持正确价值取向的认识基础,如果连人的生存发展最基本的价值需求都无法保护实现的话,坚持主义不仅毫无意义,而且直接危害社会民众利益。就此说来,胡适当年呼吁"多谈点问题,少讲点主义",至今依旧很有针对性。尤其是我们至今还没有彻底摆脱专制政治文化历史传统的影响,意识形态的封闭性、教条性、排斥性、绝对化,渗透在我们的思维方式里,潜隐无形但却支配着许多人的思考。

  比如文革时期的"宁要社会主义的草,不要资本主义的苗"、比如前几年的"宁可大陆不长草,也要拿下钓鱼岛"等等。这种宁要主义不要常识,否定常识、背离常识的主义思维,使诸多问题不断积累而难以化解,最终危害人民大众的利益。

  事实证明,主义背离常识,就会堕落为荒谬的谎言,甚至可能成为一种悖逆时代进步潮流的保守或反动思想。为了推进改革,我们必须承认常识,回归常识,进而突破主义思维,挣脱荒谬谎言强加给人们的精神枷锁,实现第三次思想解放。[page]

  三、任何一种主义都不可能穷尽真理

  西谚说:理论是灰色的,生活之树常青。就常识和主义的产生发展来说,社会生活丰富多彩的流动变化过程,也是人们不断深化对生活的认识,进而不断接近真理发现真理的思想过程。这两者结合的产物,表现为社会的文明进步。

  常识是思想的发端,生活是理论的活力之源。各种各样的主义,都是从各自所侧重的价值角度,努力揭示人类社会生活的本质,努力使思想不断认识真理,接近真理。就此,标志思想成果的主义还获得另一种形态——学术。

  主义是构成社会科学理论的重要内容。学术的本性是开放。开放,就是主义必须始终面对实践,对生活保持谦卑,对常识持有敬畏,从生活常识里不断汲取思想养分。坚持各种主义的平等对话,形成开放繁荣的思想市场,在各种主义的碰撞、争鸣中提升思考能力和理论品质,才能始终保持主义的盎然生机和蓬勃活力。

  所以,任何一种主义都不可能穷尽真理,而必定存在思想的局限性,这种局限性构成主义的边界。如果把某种主义夸张到极端,实际上就会阻断人们通往真理认识的道路。孤立强调某种主义,甚至以强权意志将某种主义定为一尊,打压其他的主义,这个主义就会走向自身反面。

  生活是垄断不了的,这就决定了无论什么主义,只要膨胀到以为可以垄断思想垄断真理,最终必然会因隔绝了生活常识的滋养,而使自身生命活力枯萎。无论这主义如何宣称自己是真理的化身,它都不可避免地被生活所击碎,即便是权力和金钱,都挽救不了它必然衰败的命运。

  由此,坚持学术研究的开放性,不以主义思维来禁锢学术,而是繁荣主义的学术研究,破解主义思维的封闭性、排斥性、绝对化,是我们深化政治改革,减少中国转型过程中可能发生重大失误的必要思想条件。

  再有一点,繁荣主义的学术研究,前提是面向实践、回归真相、尊重常识、实事求是,而不是空谈概念。任何刻意掩盖真相的说法做法,实质目的是继续思想专制,阻挡中国进步。这种做法,无论其声称的理由多么冠冕堂皇,谎言就是谎言,它永远变不成真相。

http://www.21ccom.net/html/2016/bianyan_0427/3679_all.html

蔡霞:主义背离常识,就会堕落为谎言

蔡霞:主义背离常识,就会堕落为谎言

2016-04-28 11:33 共识网阅读 16912

一、空谈主义没有意义

近几年不时发生常识与主义的争论,一方强调要承认、回归常识,另一方强调要坚持主义,争论的双方都有鲜明的价值取向,但价值取向思维则有着根本不同。

常识来自于生活。常识不仅追问"是什么",而且追问"好不好"、"该不该"。所谓"好不好"、"该不该"即是对人的生存发展利弊得失的考量。无论人种与民族,无论古今与中外,只要是人,要生存发展就必须要实现最基本的价值需求。它具有普世性。常识,就是来自于人的生活经验而形成的、对普世价值的认识和表达。

普世价值是客观存在的,但由于各种因素,不同民族、国家,在什么样的历史条件下以什么样的制度、路径、方式,使普世价值能够实现到什么程度,却不是普世的。普世价值实现的这种差异性,恰恰是不同国家不同文明发展水平的呈现。

常识反映的是普世价值,而主义则是对某一价值的突出强调和包装。人的生命状态的丰富多样性,决定了人的生存发展之基本价值需求是多样多元的。正因为不同国家文明发展水平的不同,人在特定时空条件下的实际生存发展中,所凸显的价值需求就有不同,因而对不同价值需求的突出强调,就构成不同的主义。主义即是对所突出强调之价值的系统思考和表达。

生活是常识和主义之根。常识是人们在实际生活中对人的基本价值需求的体验和归纳,主义是在常识基础之上的理性思考。经典源于经验,主义是对常识的总结和提升。主义具有的批判现实、超越现实的思想功能,可以指导人们深化对生活现状的认识与思考,指导人们自觉地追求价值、实现价值从而不断提高人类生存发展的文明水平。

然而,无论主义多么深奥,都不能违背常识。也就是说,价值思考可以有主义,但主义不能绝对化。一旦主义绝对化,必然违背常识,伤害常识,成为反常识反生活的谬误,就必然损害人的生存与发展。

在人类社会中,人的生存发展所需之基本价值的实现或缺乏,表现为利益的实现或剥夺。而政治的底蕴在利益,政治即是对价值的规定和分配。从政治思想的角度看,主义是价值取向的意识形态化。谈主义,最终是为了解决价值欠缺的实际问题。空谈主义没有意义,最应该关注的是问题。所以,胡适的"多说点问题,少谈点主义"成为经典名言。

就价值取向的思维特点看,西方是常识性的价值取向,是在常识的底线上来判断和认知是非得失;而中国基本上是主义性的价值取向,常常用"概念化"的主义思维来决定是非得失。当下中国社会思想领域里的常识与主义的争论,既包含着不同的利益取向之争,也包含着不同的价值思维之争。

二、破除主义思维,才能真改革

2008年世界经济危机以后,东西方国家都遇到了许多问题。西方不少国家在反思中着手新的改革。回看中国,将近40 年的改革开放,既给我们带来经济社会的巨大变化,同时也使我们面临许多深层次的矛盾和问题,亟待通过深化政治改革、并以政治改革来带动经济、社会改革,走出阻碍经济社会进步的雾霾。

马克思恩格斯理论中,一个最基本的原理是经济基础与上层建筑的辩证关系。经济基础改变了,政治上层建筑也必须随之改变,否则,政治上层建筑就成为经济社会发展进步的阻碍。

上个世纪90 年代后,我国的市场经济体制逐步建立起来了,但政治体制改革尚徘徊在行政改革层面。法律管不住权力,权力任性妄为,贪腐,贫富分化,畸形的权贵市场经济导致矛盾冲突不断,且日趋尖锐激烈。若不深化政治体制改革,就无法有效化解各类复杂矛盾和社会冲突。

所以今天就经济谈经济,就教育本身谈教育,都解决不了问题。而各方面问题一层层追问下去,最终还会追问到体制机制问题。

然而,主义一旦被意识形态化,就因意识形态的固有特点,而成为深化改革的思想羁绊。由此,尽管习近平总书记明确提出把权力关进制度笼子里,尽管党的十八届三中全会制定全面改革方案,四中全会作出全面推进依法治国决定,但两年多过去了,有些问题依旧,甚至更严重了。原因之一,就是一触碰到政治体制改革的深层问题,就陷入意识形态化的主义争论,"绝不"、"不搞"之类禁止性的声音压倒邓小平提出的"大胆创、大胆试"的思想方法,主义思维被部分人当做维护既得利益,压制改革的政治大棒。不破除主义思维,改革就迈不出真步子。

回想结束文革后,尽管有破除"两个凡是"的思想解放大讨论,但固守主义、模糊价值甚至背离价值的思维方式依旧根深蒂固。1980年代初农村改革起步艰难,杜润生曾与一位老干部有过一次发人深思的对话。老干部说搞联产承包责任制,就是搞文革批判过的"包产到户",是资本主义。这么搞下去,还要不要社会主义呢?杜润生说:"我要农民"。小岗村农民搞联产承包责任制,正是万里当安徽省委书记。有人向万里汇报,小岗村农民在偷着走资本主义的路。万里说:人都要饿死了,还谈什么主义?正是因为杜润生、万里坚持常识,所以当人的生存发展和主义思维发生冲突时,他们顶住了主义的压力,选择了维护农民利益。

说到底,回归常识看问题,是坚持正确价值取向的认识基础,如果连人的生存发展最基本的价值需求都无法保护实现的话,坚持主义不仅毫无意义,而且直接危害社会民众利益。就此说来,胡适当年呼吁"多谈点问题,少讲点主义",至今依旧很有针对性。尤其是我们至今还没有彻底摆脱专制政治文化历史传统的影响,意识形态的封闭性、教条性、排斥性、绝对化,渗透在我们的思维方式里,潜隐无形但却支配着许多人的思考。

比如文革时期的"宁要社会主义的草,不要资本主义的苗"、比如前几年的"宁可大陆不长草,也要拿下钓鱼岛"等等。这种宁要主义不要常识,否定常识、背离常识的主义思维,使诸多问题不断积累而难以化解,最终危害人民大众的利益。

事实证明,主义背离常识,就会堕落为荒谬的谎言,甚至可能成为一种悖逆时代进步潮流的保守或反动思想。为了推进改革,我们必须承认常识,回归常识,进而突破主义思维,挣脱荒谬谎言强加给人们的精神枷锁,实现第三次思想解放。[page]

三、任何一种主义都不可能穷尽真理

西谚说:理论是灰色的,生活之树常青。就常识和主义的产生发展来说,社会生活丰富多彩的流动变化过程,也是人们不断深化对生活的认识,进而不断接近真理发现真理的思想过程。这两者结合的产物,表现为社会的文明进步。

常识是思想的发端,生活是理论的活力之源。各种各样的主义,都是从各自所侧重的价值角度,努力揭示人类社会生活的本质,努力使思想不断认识真理,接近真理。就此,标志思想成果的主义还获得另一种形态——学术。

主义是构成社会科学理论的重要内容。学术的本性是开放。开放,就是主义必须始终面对实践,对生活保持谦卑,对常识持有敬畏,从生活常识里不断汲取思想养分。坚持各种主义的平等对话,形成开放繁荣的思想市场,在各种主义的碰撞、争鸣中提升思考能力和理论品质,才能始终保持主义的盎然生机和蓬勃活力。

所以,任何一种主义都不可能穷尽真理,而必定存在思想的局限性,这种局限性构成主义的边界。如果把某种主义夸张到极端,实际上就会阻断人们通往真理认识的道路。孤立强调某种主义,甚至以强权意志将某种主义定为一尊,打压其他的主义,这个主义就会走向自身反面。

生活是垄断不了的,这就决定了无论什么主义,只要膨胀到以为可以垄断思想垄断真理,最终必然会因隔绝了生活常识的滋养,而使自身生命活力枯萎。无论这主义如何宣称自己是真理的化身,它都不可避免地被生活所击碎,即便是权力和金钱,都挽救不了它必然衰败的命运。

由此,坚持学术研究的开放性,不以主义思维来禁锢学术,而是繁荣主义的学术研究,破解主义思维的封闭性、排斥性、绝对化,是我们深化政治改革,减少中国转型过程中可能发生重大失误的必要思想条件。

再有一点,繁荣主义的学术研究,前提是面向实践、回归真相、尊重常识、实事求是,而不是空谈概念。任何刻意掩盖真相的说法做法,实质目的是继续思想专制,阻挡中国进步。这种做法,无论其声称的理由多么冠冕堂皇,谎言就是谎言,它永远变不成真相。

http://card.weibo.com/article/h5/s?from=timeline&isappinstalled=0#cid=2310313968806484618373&vid=1838605501&extparam=&from=&wm=0&ip=114.254.208.184


京沪房价直逼纽约: 中国人爱买房是小农意识?


京沪房价直逼纽约: 中国人爱买房是小农意识?

  • A+
  • A-
  • 分享
2016-04-30 14:22:16 来源: 一财网 查看原文

京沪两地房价的持续飙升,与中国富人喜欢在一线城市买房置业有关,但作为全球顶级富人(包括中国富豪)置业首选的纽约,为什么房价上涨远远没有北京和上海这么离谱呢?

经济分析不是万能的,许多违背常理的经济现象,其背后其实隐藏着难以捉摸的文化基因,中国的高房价现象就是如此。

对比一下中美两国,虽然美国是全球最大的发达经济体,中国是全球最大的新兴经济体,虽然美国经济学家早在2008年就提出了"G2"构想,但2015年美国人均GDP约为中国的7倍、人均收入则是中国的6倍左右。不过,在悬殊的经济差距下,为什么中国的人均储蓄高达4万元(约为6200美元),而美国却有超过6成的人储蓄不足1000美元?同样,为什么人均收入远远低于美国纽约和华盛顿,上海和北京的房价却能够与之媲美、甚至局部超出呢?

很显然,这两个问题,经济分析可以提供局部解释,但纯粹的经济分析是无法锁定其要害的。比如,中国人均储蓄率高,与中国社会保障相对缺乏有关,但是为什么几乎没有社会保障的非洲落后国家,其储蓄率依然远远低于中国呢?同样,京沪两地房价的持续飙升,与中国富人喜欢在一线城市买房置业有关,但作为全球顶级富人(包括中国富豪)置业首选的纽约,为什么房价上涨远远没有北京和上海这么离谱呢?

农耕文化VS移民文化

中国人购房的平均年龄远低于欧美人。三年前在一所高校兼职教授财经新闻报道,其时的学生,在毕业短短两年时间,已有近1/3买了房,当然,毫无疑问,购房款几乎都是父母帮助筹集的,部分学生甚至现在还在接受父母的生活"救济",这就是中国许多人年纪轻轻就已购房的原因所在,而环顾四周,这样的例子比比皆是。而在英国,2014年首相卡梅伦曾颁布一项购房优惠政策:40岁以下的首次购房者购房可享受20%的折扣,这从侧面放映了,英国人平均的首次购房年龄是远远高于中国人的。在中国,想知道有多少人40岁不买房,统计一下大龄北漂就够了,可能有,但以同年龄段中国人的数量而论,绝对是算得上微乎其微。

购房"习俗"的不同,折射着文化基因上的根本差异。我们的文化是农耕文化,欧美则不然,农耕文化反映在个体身上,则是追求安定、害怕风险,中国人常说"安居乐业",这显然会加大中国人对置业的超大诉求。中国人渴求农耕时期身体和灵魂共同附着在土地上的那种稳定感,他们离开农村进入城市后仍然保持着这种心理惯性,因此拥有稳定的工作和自己的房子在中国是刚性需求。这种需求推高了房价,继而投资者也乐于参与其中,传统农耕时代的中国人,习惯于存钱、买地,再存钱、再买地,而当下绝大多数的中国人,则习惯于存钱、买房,再存钱、再买房。可以说,挥之不去的农耕文化,是中国人爱储蓄、爱买房更为根本的原因所在,即便在中国经济已经进入工业时代、一线城市已基本进入后工业时代之当下,相对保守的农耕文化依然深深地烙在中国人的骨子里。

虽然也有置业的需求,但欧美的文化决定了人们对此不那么热衷。仍然以美国为例,美国是一个移民国家,其移民主体来自于欧洲,而欧洲从根本上讲,历史上存在游牧文化与海盗文化(北欧地区)。移民、游牧、海盗都意味着生活地点的变动不居,意味着一种全然不同的生活方式,以及由此衍生出的全然不同的财富观念,甚至可以说,这些人顺遂环境进化而来的天性让他们对固定的东西无感。或者说,移民文化、游牧文化本身就注定其风险偏好较强,即使美国人、欧洲人(乃至全世界所有人)归根到底都有置业的需求,但是,这一需求远远不如中国强烈,他们更乐意去创业、去消费,他们活在当下、享受当下,因为他们天生懂得人生永远在路上,不相信一劳永逸,这反映在购房者的平均年龄上,中国人要领先美国人7年左右、领先英国人10年左右、领先德国人近15年。中美两国文化基因的迥然不同,不仅导致中国人买房置业的诉求远远高于欧美,而且,正如上文所说,体现在年轻人的择业观念上,也存在很大的差异,中国年轻人喜欢稳定的工作(尤其是公务员),那些有着稳定工作的年轻人很可能意识不到农耕文明在他们身上打下的烙印,当然更不会理解,为什么相当一部分欧美年轻人对创业、以及参与中小型创业机构情有独衷。

家族至上VS崇尚独立

与农耕文化相映衬的是儒家文化,儒家文化推崇"家族传承"和"家族至上",这同样是中国人心理上迈不出的一道槛。在这种"家族传承"的文化基因下,中国人的买房,不仅仅关乎个体,而是一个家庭、乃至两个家庭的大事,绝大多数年轻人的买房置业,可以说耗尽了父母一辈子的心血,而父母也乐意为之付出,乃至家族的血缘亲戚也有互相帮衬的义务,因为,这不仅关乎到家庭、家族的面子问题,而且也关乎娶妻生子繁衍后代的终身大事。

中国人是"举全家之力"买房,而欧美年轻人一般在读大学之后,财务上就有独立的习惯,父母也乐意培养子女的独立意识,在子女成年之后,父母与子女的关系也逐渐演变成"朋友关系"。不要说,买房置业这样耗资巨大的财务支出,就连子女读大学的学费,绝大多数美国人也倾向于"学生贷款"(包括超过40%的富人家庭),今天有高达4000万的美国人依然要偿还"学生贷款"、且总额高达1.3万亿美元,美国总统奥巴马甚至在年近40岁才还清了"学生贷款"。读书如此,买房置业更是如此,对于绝大多数美国人,其买房置业几乎都是自己的事,父母绝少帮衬、更别说一手"大包大揽",这也就是,为什么人均收入远远低于欧美的中国,其买房置业的平均年龄远远早于欧美、且自有住房率不低于欧美的主要原因之一。

反思中国和欧美的不同之后,我们更容易承认,我们文化中所谓的"家族至上",其实是在家族个体中编织出了一张"互相捆绑"的关系网。有相当一部分父母认为,听话的孩子就是好孩子,他们不遗余力向孩子传递的信号也是,你听话,我才爱你。这是一种相互伤害的关系,先是强势的父母伤害弱势的孩子,等孩子长大成人不再弱势,父母的权威开始受到威胁,拉锯战的双方都感到自己才是真正的受害者,而等到孩子经济完全独立,父母的权威进一步弱化,强弱对比完全反转,那个没有受过真正的独立教育的孩子很可能不仅希望下一代听话,甚至也要求父母听话。这是彻头彻尾的悲剧,循环往复,没有赢家,房价问题在某种程度上只是这出悲剧的一种"负外部效应"而已。

居者有其屋,可能藏危险

既然房价是重要的经济学问题,那么我们不妨暂时回归经济学的视角。很多人也许知道,在美国,"居者有其屋"也曾经是美国梦的一部分,但作为政府的施政计划,却最终被现实打了脸。在布什政府时期,布什总统曾推动出台了一系列提高住房拥有率的政策,在这种政治气候下,没有房产的美国人几乎被视为二等公民,然而,2008年美国次贷危机的发生证明,布什政府看似呼应社会、关照民生的施政逻辑无异于同时在说——让次贷危机来得更猛烈些吧。而相比美国,我们的房文化显然更容易激发非理性的购房需求和投资需求,回头看,一线城市的房价几乎一口气涨了十几年,虽然从当下来看,我国的杠杆率还没有达到美国次贷危机时期的水平,但考虑到我国经济对房地产行业的依赖性,以及政府维持土地财政的本能和冲动,警惕资产泡沫的出现然是有必要的。虽然历史不会简单地重复,但对于普通的购房者来说,轻易听信"这次不一样"的念头也是要不得的。一直以来,经济人士对于高房价问题的呼声不绝于耳,如今几乎成了催眠曲,然而这对我们又何尝不是一种提醒:房地产行业轻易不出问题未必是好事情,因为一旦出问题,其严重程度可能超乎多数人的想像。

在现代社会,安居乐业作为一种生活理想,其实是堪称普世价值的,然而过犹不及,没有住房难以安心工作,没有住房甚至无法结婚成家,农耕文化洋溢着融融的亲情,却束缚住了年轻人追求梦想的脚步。而欧美年轻人却习惯拎起背包去远方,去追求内心真正认定的事业和梦想,中国的父母喜欢传承有形的财富给子女,而欧美的父母却更乐于培养子女独立的意识,到底哪个更好,很多人心中其实早有答案。(本文仅代表作者个人观点)

(作者:杨国英,著名财经评论员,财经专栏作家,现兼中国金融智库研究员)

http://finance.btime.com/house/20160430/n110479.shtml

京沪房价直逼纽约: 中国人爱买房是小农意识? ;幼教怕学生不适应打胎 园长劝不住家长心疼(这人大脑进水,有病得治。)

长沙高中女生约架 班主任劝架后参战

幼教怕学生不适应打胎 园长劝不住家长心疼(这人大脑进水,有病得治。)

京沪房价直逼纽约: 中国人爱买房是小农意识?


2016-04-28

Fwd: Pew Research Center: Republicans More Knowledgeable Than Democrats (Again) 2012年文章

這文章讓人聯想到在多倫多的那位沈陽屌絲
​​
移民
​(聯邦技術移民,都是一帮寒酸下等人的窮移民)​
狂熱支持自由黨和小杜魯多。
丫的狀態跟美國的民主黨人如出一轍,可能跟他是gay的身份有關吧。
以前在國內時因為gay的身份活得很壓抑很憋屈,移民到了多倫多,一下子農民進城,見到西方花花卋界了,那叫一個興奮,可勁撒歡兒。
他那麼狂熱支持自由黨跟他們對LGBT群體的支持有很大關係,但丫知識窄呀,沒文化無知呀,殊不知丫支持的自由黨的敘利亞難民引進政策,以後會傷害到丫自己滴。
因為穆斯林是很仇恨gay的,總會有那麼一天,多倫多的敘利亞穆斯林難民知道了丫gay的身份,會把丫蒙上眼睛,然後從高處推下去,慘死在石頭上。
那時候那就明白了,呵呵呵

Pew Research Center: Republicans More Knowledgeable Than Democrats (Again)Print
By Timothy H. Lee
Thursday, August 23 2012
This year's results match previous Pew surveys showing the same dramatic Republican/Democrat disparity.

"On average, Republican voters fare somewhat better than Democratic voters (7.8 versus 6.9 questions correct) on the twelve-question knowledge quiz."

"Somewhat better?" 

Not exactly.  Given an eleven-to-one disparity, "significantly better" would be more accurate. 

The preceding quote of questionable accuracy comes from Pew Research Center, referring to its latest "News ID Quiz."  Each year, Pew conducts a survey of public knowledge, which it then dissects according to various demographic factors such as age, gender and party affiliation.  In this year's edition, Pew quizzed 1,010 adults (including 771 registered voters) between July 26 and 29 on a series of twelve questions relating to the 2012 campaign. 

Those twelve questions covered such topics as which candidate favors raising taxes on businesses and individuals earning over $250,000, which party controls the House of Representatives, who is Chief Justice of the United States, which candidate is pro-life and which candidate favors gay marriage.  Then, under the sub-heading "Partisan Differences in Knowledge," Pew itemized how Republicans and Democrats fared on each issue. 

Here's how Pew opened its summary:  "As the presidential campaign enters its final three months, most voters say they already know what they need to know to form a clear impression of the candidates."  When it comes to party affiliation, however, it appears that one side maintains a clear advantage in terms of knowing what it needs to know in order to cast an informed vote. 

Namely, as referenced above, Republicans outscored Democrats on fully eleven of the twelve tests of knowledge. 

By 22 percentage points, Republicans were more able to identify the party in control of the House, and they outscored Democrats by double-digits when it came to recognizing Chief Justice John Roberts and naming Massachusetts as the state where Mitt Romney served as governor.  But Republicans also performed better on questions relating to Democratic figures and official positions.  For instance, Republicans outscored Democrats 80% to 71% in identifying Illinois as the state Barack Obama represented in the Senate, and they were even more able to identify Joe Biden, the Democratic Party's own Vice President.  The only question on which Democrats outperformed Republicans, by just 6%, asked, "Which presidential candidate supports allowing many illegal immigrants who were brought to the U.S. as children to remain in the country?" 

Pew proceeded to say something interesting, which perhaps betrayed its own ideological bias. 

Specifically, the knowledge difference between older and younger voters was essentially the same as the difference between Republicans and Democrats.  Older voters also outperformed younger voters on eleven of twelve questions, and by an average of 1.3 percentage points compared to the similar .9 differential between Republicans and Democrats.  But Pew described that older/younger distinction differently.  "In general," Pew stated, "older voters are better informed about the election than are voters under the age of 35." 

Not an enormous difference, perhaps, but somewhat revealing. 

Regardless, this year's results match previous Pew surveys showing the same dramatic Republican/Democrat disparity. 

In their 2011 survey, respondents were asked a series of multiple-choice questions, as well as challenges involving maps, photographs and symbols.  For example, respondents were asked to identify international leaders, cabinet members, Supreme Court justices, nations on a world map, the current unemployment and poverty rates and war casualty totals.  The result?  Republicans outscored Democrats on every single one of 19 questions. 

Similarly, Republicans outperformed Democrats on 10 of 12 questions on Pew's 2010 quiz, with one tie and Democrats outperforming Republicans on just 1 of the 12. 

And Pew isn't the only left-leaning organization to acknowledge that result. 

In a 2010 the New York Times headline read, "Poll Finds Tea Party Backers Wealthier and More Educated."  According to the Times survey, Tea Party supporters were more likely to possess a college degree than their counterparts (23% to 15%), and also more likely to have completed post-graduate studies (14% to 10%).  They were also more likely to have completed "some college" by a 33% to 28% margin, and substantially less likely to have not completed high school than non-supporters (3% versus 12%) or possess only a high school degree (26% versus 35%).  

Those results surely caused widespread indigestion in cafes across New York's Upper West Side. 

Democrats routinely attempt to portray their Republican opposition as uninformed or evil, but consecutive survey results spanning several years render the "uninformed" accusation implausible.  Which might explain the unseemly onslaught of "Romney and Ryan are evil" efforts we're now witnessing from the Obama campaign.  


http://cfif.org/v/index.php/commentary/54-state-of-affairs/1552-pew-research-center-republicans-more-knowledgeable-than-democrats-again





Fwd: Pew Research Center: Republicans More Knowledgeable Than Democrats (Again) 2012年文章


這文章讓人聯想到在多倫多的那位沈陽屌絲
​​
移民
​(聯邦技術移民,都是一般寒酸下等人的窮移民)​
狂熱支持自由黨和小杜魯多。
丫的狀態跟美國的民主黨人如出一轍,可能跟他是gay的身份有關吧。
以前在國內時因為gay的身份活得很壓抑很憋屈,移民到了多倫多,一下子農民進城,見到西方花花卋界了,那叫一個興奮,可勁撒歡兒。
他那麼狂熱支持自由黨跟他們對LGBT群體的支持有很大關係,但丫知識窄呀,沒文化無知呀,殊不知丫支持的自由黨的敘利亞難民引進政策,以後會傷害到丫自己滴。
因為穆斯林是很仇恨gay的,總會有那麼一天,多倫多的敘利亞穆斯林難民知道了丫gay的身份,會把丫蒙上眼睛,然後從高處推下去,慘死在石頭上。
那時候那就明白了,呵呵呵

Pew Research Center: Republicans More Knowledgeable Than Democrats (Again)Print
By Timothy H. Lee
Thursday, August 23 2012
This year's results match previous Pew surveys showing the same dramatic Republican/Democrat disparity.

"On average, Republican voters fare somewhat better than Democratic voters (7.8 versus 6.9 questions correct) on the twelve-question knowledge quiz."

"Somewhat better?" 

Not exactly.  Given an eleven-to-one disparity, "significantly better" would be more accurate. 

The preceding quote of questionable accuracy comes from Pew Research Center, referring to its latest "News ID Quiz."  Each year, Pew conducts a survey of public knowledge, which it then dissects according to various demographic factors such as age, gender and party affiliation.  In this year's edition, Pew quizzed 1,010 adults (including 771 registered voters) between July 26 and 29 on a series of twelve questions relating to the 2012 campaign. 

Those twelve questions covered such topics as which candidate favors raising taxes on businesses and individuals earning over $250,000, which party controls the House of Representatives, who is Chief Justice of the United States, which candidate is pro-life and which candidate favors gay marriage.  Then, under the sub-heading "Partisan Differences in Knowledge," Pew itemized how Republicans and Democrats fared on each issue. 

Here's how Pew opened its summary:  "As the presidential campaign enters its final three months, most voters say they already know what they need to know to form a clear impression of the candidates."  When it comes to party affiliation, however, it appears that one side maintains a clear advantage in terms of knowing what it needs to know in order to cast an informed vote. 

Namely, as referenced above, Republicans outscored Democrats on fully eleven of the twelve tests of knowledge. 

By 22 percentage points, Republicans were more able to identify the party in control of the House, and they outscored Democrats by double-digits when it came to recognizing Chief Justice John Roberts and naming Massachusetts as the state where Mitt Romney served as governor.  But Republicans also performed better on questions relating to Democratic figures and official positions.  For instance, Republicans outscored Democrats 80% to 71% in identifying Illinois as the state Barack Obama represented in the Senate, and they were even more able to identify Joe Biden, the Democratic Party's own Vice President.  The only question on which Democrats outperformed Republicans, by just 6%, asked, "Which presidential candidate supports allowing many illegal immigrants who were brought to the U.S. as children to remain in the country?" 

Pew proceeded to say something interesting, which perhaps betrayed its own ideological bias. 

Specifically, the knowledge difference between older and younger voters was essentially the same as the difference between Republicans and Democrats.  Older voters also outperformed younger voters on eleven of twelve questions, and by an average of 1.3 percentage points compared to the similar .9 differential between Republicans and Democrats.  But Pew described that older/younger distinction differently.  "In general," Pew stated, "older voters are better informed about the election than are voters under the age of 35." 

Not an enormous difference, perhaps, but somewhat revealing. 

Regardless, this year's results match previous Pew surveys showing the same dramatic Republican/Democrat disparity. 

In their 2011 survey, respondents were asked a series of multiple-choice questions, as well as challenges involving maps, photographs and symbols.  For example, respondents were asked to identify international leaders, cabinet members, Supreme Court justices, nations on a world map, the current unemployment and poverty rates and war casualty totals.  The result?  Republicans outscored Democrats on every single one of 19 questions. 

Similarly, Republicans outperformed Democrats on 10 of 12 questions on Pew's 2010 quiz, with one tie and Democrats outperforming Republicans on just 1 of the 12. 

And Pew isn't the only left-leaning organization to acknowledge that result. 

In a 2010 the New York Times headline read, "Poll Finds Tea Party Backers Wealthier and More Educated."  According to the Times survey, Tea Party supporters were more likely to possess a college degree than their counterparts (23% to 15%), and also more likely to have completed post-graduate studies (14% to 10%).  They were also more likely to have completed "some college" by a 33% to 28% margin, and substantially less likely to have not completed high school than non-supporters (3% versus 12%) or possess only a high school degree (26% versus 35%).  

Those results surely caused widespread indigestion in cafes across New York's Upper West Side. 

Democrats routinely attempt to portray their Republican opposition as uninformed or evil, but consecutive survey results spanning several years render the "uninformed" accusation implausible.  Which might explain the unseemly onslaught of "Romney and Ryan are evil" efforts we're now witnessing from the Obama campaign.  


http://cfif.org/v/index.php/commentary/54-state-of-affairs/1552-pew-research-center-republicans-more-knowledgeable-than-democrats-again




Fwd: 在特權時代,同船不同命 In an Age of Privilege, Not Everyone Is in the Same Boat

就如同飛機上的乘客一樣,"同機不同命"
前面頭等艙、商務艙的乘客那是有錢人,後面一群屌絲,烏泱烏泱擠在後面,好寒酸好卑微好慘
一堆臭窮鬼!

在特權時代,同船不同命
旅遊NELSON D. SCHWARTZ2016年4月26日
「挪威郵輪公司」的船隻「遁逸號」為富有者保留了一個特殊區域,名為「避風港」。

旅遊業打造以身價為基礎的「種姓」制度

今天的旅遊行業變得更加擅長分辨自己的頭等客戶,也知道該怎樣投合他們的心理,為這些被選定的少數人創造高級的氣氛。研究表明,少量的嫉妒之情有助於盈利。

邁阿密――在挪威郵輪公司(Norwegian Cruise Line)最新的輪船上,有一扇鎖起來的門,裡面是一個船上4200名乘客中大多數人都無法進入的世界。它的重點也就在於此。

這艘船中之船的名字叫做「避風港」(Haven),在裡面,大約275名精英乘客可以享受的,不僅是一名門衛及24小時的管家服務,還有私人泳池、陽光甲板和餐廳,在這艘名為「挪威遁逸號」(Norwegian Escape)的郵輪上創造出一個遠離人群喧囂的海洋。

如果「避風港」上的乘客們想要看錶演,只要出示金色的鑰匙卡就可以得到最好的位子。船隻停靠在碼頭時,他們可以比別的乘客先下船。

「我們一直都刻意讓『避風港』保持神秘,不必面對大眾乘客,」挪威郵輪公司的前首席執行官凱文·希恩(Kevin Sheenhan)說道,他曾經協助設計「遁逸號」,希望它吸引更富有的客戶。「這部分人群希望身邊都是擁有類似特質的人。」

如今的財富差距是自鍍金時代以來最為懸殊的,經濟絲絨圍欄內側的高度富裕者與普通人之間的鴻溝變得愈來愈寬。

這表明,如今的經濟與社會滿意度又回到了泰迪·羅斯福(Teddy Roosevelt)、J·P·摩根(J. P. Morgan)與一個世紀之前的「泰坦尼克」號上嚴格區分不同等級艙位的時代。 

不過,如今的不同之處在於,公司更加擅長分辨自己的頭等客戶,也知道該怎樣投合他們的心理。目標就是為這些被選定的少數人創造奢華與高級的氣氛,儘管這會引起其他人的不滿。事實上,研究表明,少量的嫉妒之情有助於盈利。

當最富有的旅行者們在亞特蘭大、紐約與其他城市轉機時,達美航空(Delta)會用保時捷轎車接送他們在航站樓之間往來,航空公司說這是一種「驚喜服務」。上個月,沃爾特·迪士尼世界(Walt Disney World)開始給想避開人群的遊客提供下班時間的遊覽服務。換言之,你幾乎可以獨自遊覽這個魔法王國。

皇家加勒比(Royal Caribbean)的郵輪停泊在這家公司在海地擁有的私人碼頭拉巴迪(Labadee)時,精英旅客可以進入遠離其他同船旅客的特殊海灘俱樂部——真是飛地中的飛地。

「在階級層面,我們過着比以往更為隔絕的生活,」托馬斯·桑德(Thomas Sander)說,他在哈佛大學肯尼迪學院指導一個公民參與計劃。「關於平等的夢想曾經是我們的標識,然而在這方面我們卻愈來愈糟糕。」

加州大學伯克利分校的經濟學教授伊曼紐爾·薩伊茲(Emmanuel Saez)估計,如今最富有的1%的美國家庭擁有全國42%的財富,20年前,他們佔有的財富不到30%。最頂尖的0.1%家庭如今佔有22%的財富,這個數字比1995年增加了將近一倍。

但是,甚至收入不平等與財富差距引發的不滿在今年總統選舉中成為一股強大的實力,對於美國商界來說,這種現象卻有着完全不同的意義。從郵輪公司、賭場,到遊樂和航空公司,1%富人的崛起對他們來說意味着許多的商機和利潤。

如今,更多資源被用於在這個金字塔的頂端贏得更多市場份額,有時要以減少對其餘公眾的服務為代價。一方面中產階級的收入停滯不前,一方面,自從大衰退之後,這個時期也是富有者極度繁榮的時代,商界都在迎合他們。

根據波士頓諮詢集團(Boston Consulting Group)統計,從2010年到2014年,美國至少擁有100萬美元資產的家庭增加了將近1/3,不到700萬家庭。對於這個百萬美元及以上集團來說,從2010年到2014年,他們的財富大約平均年增長7.2%,是擁有100萬美元以下財產家庭的8倍。

「人們總是追逐金錢,」聖路易斯華盛頓大學經濟學教授史蒂芬·法扎裡(Steven Fazzari)說。「公司的創新和人們的需求都圍繞着金錢。」

在很多方面,財富差異的絲絨繩索顛覆了旅遊業與娛樂業內的大民主,乃至「二戰」後美國生活的方方面面。隨着廉價航空取代乘私人噴氣機到處旅遊的富豪,在機場和主題公園這樣的地方,也經常看到最富有的人與平民百姓擦肩而過。

如今,不管服務提供者是私人公司還是公立機構,對富有者的特殊服務都不是針對個別,而是一門生意。去年年底,洛杉磯政府官員同意把洛杉磯國際機場一處獨立設施租借給一家私人公司,專門為名人或任何付得起1800美元的人服務,幫他們避開擁堵的交通,通過專門路線直接到達主航站樓。

當然,還有更極端的,而且過去就是如此。

20世紀初的「泰坦尼克號」用金屬門把不同等級艙位的乘客隔開。在19世紀,法國鐵路公司不給三等車廂安裝車頂,所以能負擔起二等車廂票價的乘客絕不介意多花幾個法郎。

如今的新情況是,為了嬌寵最富有的客戶,美國大公司們到底願意走多遠。

比如最近,攜帶行李的旅客在紐約登上挪威的這艘Breakaway號郵輪時,大家只能擠在幾部電梯裡,但有幾部電梯沒什麼人坐,但它只對要到頂層艙位的「避風港」乘客開放。不遠處是船上的劇場,紅色絲絨繩索為「避風港」的乘客預留了一片區域。

在海洋世界(SeaWorld),320美元的基本票價之外,一個四口之家多花80美元就可以插到隊伍最前面,得到乘船和演出的最好位置。對於想要得到更特別待遇的人,還可以去探索灣(Discovery Cove),它就在奧蘭多海洋世界傳統公園的隔壁。

這裡早已經不是只有和海豚一起游泳了。如今,父母們可以在自己專屬的涼台小屋和海灘上放鬆,他們的小小海洋生物學家們則可以花整天時間,跟着培訓師喂公園裡的鳥、水獺、護士鯊和其他動物,當然,也可以和海豚一起玩耍。

這裡不用怕人插隊:每日的入園人數最高不超過1300人。對於一個四口之家,探索灣的一日游輕易就能達到1000美元。

明年,水晶郵輪公司(Crystal Cruises)將為它最豪華的郵輪線路開設一條航空版:遊客可以乘坐公司定製的波音777飛機,在14天或28天內環遊世界。

伯克利哈斯商業學院的經濟學教授史蒂夫·塔德利斯(Steve Tadelis)說,理論上,「當一個行業能夠為想花錢的人創造更富有的產品線時,這會讓所有都更高興。但是在現實生活中把這件事做好卻是很難很難的。」

當公司區分自己的客戶時,爭議便開始產生:區別究竟應該有多明顯?有些專家,如曾在普華永道與許多娛樂業巨頭合作、擔任他們的被委託人的大衛·克拉克(David Clarke)說,在這種金錢等級制度中,最好是公開不同等級的金額。

「這關乎透明度,」他說。「客戶最討厭遮遮掩掩,對他們不講實話。」

然而,很多公司發現,即便向普通消費者透露一點點特權的信息,都能增加收入,儘管這可能會招致一些嫉妒和不滿。

比如,當普通艙的乘客們湧入巨大的747或A380飛機時,「瞥見淋浴艙或私人艙,會在人們的心目中創造一個市場,」麥肯錫與大航空公司合作的主管阿歷克斯·迪希特(Alex Dichter)說。「很多品牌利用這樣的產品作為工具,激發人們的渴望,階層區分可以創造某些能讓人們覬覦的東西。」

哈佛大學(Harvard)經濟學碩士研究生哈維爾·傑拉維爾(Xavier Jaravel)的新研究發現,雖然富人的選擇增多了,但較為貧窮的美國人從產品創新的獲益更少。不管是銷售高檔灶具、天然奶酪還是單一麥芽蘇格蘭威士忌,面向富人的商品供應者競爭更激烈,不斷推出新產品。但肉罐頭或煙草等低檔商品市場所吸引的新競爭者就沒這麼多。

最富有的購物者的需求也在不斷增加。聖路易斯聯邦儲備銀行(Federal Reserve Bank)的法扎裡和巴裡·Z.塞納蒙(Barry Z. Cynamon)進行的一項研究表明,從2003年到2012年,5%收入最高者的消費額增長了近35%(根據通貨膨脹率重新計算後)。但其他人的消費額增長不到10%。

隨着互聯網和大數據的發展,公司能夠準確找到並迎合這些最富有的顧客,這在十年前是不可想像的事情。「我們能夠了解高端消費者的真實消費心理,知道誰在酒店服務台呆的時間更長,誰在2月份去滑雪,」比約恩·漢森(Bjorn Hanson)說。她在紐約大學(New York University)教授旅遊和酒店管理課程。

對那些努力引誘富有顧客的公司來說,那就意味着要弄清和預測他們想要什麼。「高級客戶不想回答問題,」普華永道的克拉克說,「他們不喜歡摩擦。他們喜歡潤物細無聲的做法。」

但是低端和中端市場仍存在很多摩擦。摩擦程度完全取決於你願意支付多少錢。

「在低端市場,人們的期望發生了根本的改變,」克拉克說,「因為只是一小點花費,所以人們會說,『因為我沒花什麼錢,所以我願意忍受一些不舒適。』」

高管們對精英細分市場優點的表述非常直接,很可能會成為「佔領華爾街運動」(Occupy Wall Street)的支持者或參議員伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)抨擊的素材。希恩回憶說,2006年,「避風港」首次推出時,被普通客艙的遊客擠滿,他們支付200美元升級到高級客艙——後者共有40間左右。

所以,他下令立刻停止升艙。他認為,升艙會降低利潤率,損害「避風港」的主要賣點——排外性。

「我們需要把合適的人請上船,讓他們填滿『避風港』,」希恩說。去年他辭去該公司的首席執行官職位。「如果『避風港』被普通人主導,他們就得不到想要的體驗。」

希恩重點關注富有旅行者的做法被證明具有先見之明。挪威郵輪公司的股價暴漲。近些年,在公司設計的新郵輪上,對「避風港」的定位更加明確,它有自己的泳池、休息室、酒吧和餐廳,與船上的其他部分更加隔離。

挪威郵輪公司總裁安迪·斯圖爾特(Andy Stuart)說,2010年,可載4100名乘客的史詩號(Epic)啟航,「[『避風港』的]賓客可憑鑰匙卡進入,可以一直呆在那裡」。

去年,最新的「遁逸號」首航,「避風港」的95間高級客艙安置在郵輪前部位置較高的地方,甚至連相對昂貴的客艙裡的賓客可能也意識不到它的存在。根據季節不同,兩人住在「避風港」的一間客艙裡航游一週可能需要花費1萬美元,而船上普通客艙的費用只要3000美元。

挪威郵輪上的「避風港」是藏起來或至少是偽裝起來的,而它的主要對手皇家加勒比郵輪公司毫不掩飾付錢最多的乘客所享受的待遇。它的皇家套房(Royal Suite)不是船中船,但它的功能與「避風港」相同,只有一項重大差別:普通乘客真的可以把鼻子頂到玻璃上窺探。

在皇家加勒比的新郵輪「讚美詩」(Anthem)號上,用餐者必須先經過專供套房乘客使用的海岸廚房(Coastal Kitchen)的毛玻璃窗,才能走到對所有人開放的帆船咖啡館(Windjammer Café),圍坐在自助餐桌邊進餐。

海岸廚房裡沒有保暖鍋,它提供白色桌布和上菜服務。那裡悠閑平靜,而帆船咖啡館則是忙碌喧鬧——雖然套房賓客也可以隨意在這裡進餐。

皇家加勒比的商業模式與挪威郵輪公司形成鮮明對比。

挪威郵輪公司的管理者們決定把「避風港」藏起來,而皇家加勒比則採取透明方式。「這是美國人的方式,」皇家加勒比的總裁邁克爾·貝利(Michael Bayley)說,「我覺得這個社會已經準備好接受這種方式——如果你多花錢購買某些服務,你就該得到它們。」

貝利和皇家加勒比的主席理乍得·費恩(Richard Fain)稱,他們在研究「避風港」之後,最終決定不採用船中船的概念。

「那不是皇家加勒比的特色或文化,」貝利說,「把人按照等級隔離開不是美國作風。但是如果你住在中央公園,你就要多花錢。體制就是這樣的。」

皇家加勒比更加適應突顯普通乘客和高級乘客待遇差別的做法,因為近些年這在旅遊行業十分常見。皇家加勒比海的首席運營官亞當·戈爾茨坦(Adam Goldstein)說,該公司在設計新郵輪或推出新設施時,總是考慮賓客的心理感受,但是近些年乘客們的期望發生了變化。

「有很長一段時間,人們接受的觀念是這樣的:出了你的房門,你就和其他人是平等的,」他說,「過去,我們不想在提供服務方面有任何差異。」

戈爾茨坦說,但是,從20世紀90年代末起,「人們的觀念出現重大發展,或者說革命」。而今,出手闊綽的人除了想要更大的房間、更柔軟的床單,還想要得到精心照顧。「他們想處處證明自己是更有價值的消費者,」他說。比如說,皇家套房的乘客與普通乘客在要求送餐服務時會自動得到不同的安排,後者的服務更慢,更不人性化。

在頂級皇家套房住一週的費用超過3萬美元,而普通艙的費用是4000美元。貝利說,我們重點關注「非常富有的旅行者,填滿這些客房毫無困難」。

今年5月,該公司將推出自己的皇家魔仆項目(Royal Genie)——船上消費最高的那些人將擁有自己的私人服務員。皇家魔仆們在賓客上船前就研究他們的偏好,準備一些驚喜,比如提供他們最喜歡的伏特加或蘇格蘭威士忌等房內飲品。

耶魯大學(Yale)管理學教授巴裡·J·納爾巴夫(Barry J. Nalebuff)說,儘管這種無微不至的款待可能有益於生意,可能會讓圍在絲絨繩索裡的人感到高興,但是特權人士和普通人的差距可能最終會讓所有人感到不自在。

「如果我坐在飛機尾部,我想對頭等艙的人們發出噓聲,」納爾巴夫說。他曾為很多財富100強公司提供顧問服務。「如果我坐在前面,人們經過時,我會感到難為情。」

翻譯:董楠、王相如


http://cn.nytstyle.com/travel/20160426/t26velvetrope/zh-hant/


In an Age of Privilege, Not Everyone Is in the Same Boat

The Velvet Rope EconomyBy NELSON D. SCHWARTZApril 26, 2016
The Norwegian Cruise Line ship the Escape contains a private area for the very rich called the Haven.

In an Age of Privilege, Not Everyone Is in the Same Boat

Companies are becoming adept at identifying wealthy customers and marketing to them, creating a money-based caste system.

MIAMI — Behind a locked door aboard Norwegian Cruise Line's newest ship is a world most of the vessel's 4,200 passengers will never see. And that is exactly the point.

In the Haven, as this ship within a ship is called, about 275 elite guests enjoy not only a concierge and 24-hour butler service, but also a private pool, sun deck and restaurant, creating an oasis free from the crowds elsewhere on the Norwegian Escape.

If Haven passengers venture out of their aerie to see a show, a flash of their gold key card gets them the best seats in the house. When the ship returns to port, they disembark before everyone else.

"It was always the intention to make the Haven somewhat obscure so it wasn't in the face of the masses," said Kevin Sheehan, Norwegian's former chief executive, who helped design the Escape with the hope of attracting a richer clientele. "That segment of the population wants to be surrounded by people with similar characteristics."

With disparities in wealth greater than at any time since the Gilded Age, the gap is widening between the highly affluent — who find themselves behind the velvet ropes of today's economy — and everyone else.

It represents a degree of economic and social stratification unseen in America since the days of Teddy Roosevelt, J. P. Morgan and the rigidly separated classes on the Titanic a century ago.

What is different today, though, is that companies have become much more adept at identifying their top customers and knowing which psychological buttons to push. The goal is to create extravagance and exclusivity for the select few, even if it stirs up resentment elsewhere. In fact, research has shown, a little envy can be good for the bottom line.

When top-dollar travelers switch planes in Atlanta, New York and other cities, Delta ferries them between terminals in a Porsche, what the airline calls a "surprise-and-delight service." Last month, Walt Disney World began offering after-hours access to visitors who want to avoid the crowds. In other words, you basically get the Magic Kingdom to yourself.

When Royal Caribbean ships call at Labadee, the cruise line's private resort in Haiti, elite guests get their own special beach club away from fellow travelers — an enclave within an enclave.

"We are living much more cloistered lives in terms of class," said Thomas Sander, who directs a project on civic engagement at the Kennedy School at Harvard. "We are doing a much worse job of living out the egalitarian dream that has been our hallmark."

Emmanuel Saez, a professor of economics at the University of California, Berkeley, estimates that the top 1 percent of American households now controls 42 percent of the nation's wealth, up from less than 30 percent two decades ago. The top 0.1 percent accounts for 22 percent, nearly double the 1995 proportion.

But even as income inequality and the wealth gap stoke the discontent that has emerged as a powerful force in this year's presidential election, for American business it represents something else entirely. From cruise ship operators and casinos to amusement parks and airlines, the rise of the 1 percent spells opportunity and profit.

Today, ever greater resources are being invested in winning market share at the very top of the pyramid, sometimes at the cost of diminished service for the rest of the public. While middle-class incomes are stagnating, the period since the end of the Great Recession has been a boom time for the very rich and the businesses that cater to them.

From 2010 to 2014, the number of American households with at least $1 million in financial assets jumped by nearly one-third, to just under seven million, according to a study by the Boston Consulting Group. For the $1 million-plus cohort, estimated wealth grew by 7.2 percent annually from 2010 to 2014, eight times the pace of gains for families with less than $1 million.

"You go where the money is," said Steven Fazzari, a professor of economics at Washington University in St. Louis. "This is where companies are innovating and where there is demand."

In many ways, the rise of the velvet rope reverses the great democratization of travel and leisure, and other elements of American life, in the post-World War II era. As the Jet Set gave way to budget airlines, in places like airports and theme parks even the wealthiest often rubbed shoulders with hoi polloi.

These days, whether the provider is a private company or a public agency, special treatment for the very rich isn't personal, it's business. Late last year, public officials in Los Angeles agreed to lease a separate facility at LAX to a private firm that would serve celebrities or anyone else willing to pay $1,800 to skip the traffic jams and lines at the main terminals.

Of course, it could be more extreme, and in the past it was.

The Titanic, in the early 20th century, separated the different classes of travelers with metal gates. In the 19th century, French railways refrained from putting roofs on third-class wagons so that passengers who could afford more expensive second-class seats would not hesitate to spend a few extra francs.

What is new is just how far big American companies are now willing to go to pamper the biggest spenders.

For example, as luggage-toting guests boarded Norwegian's Breakaway ship in New York recently, cramming into a handful of elevators, there was ample room in one bank. But it was off-limits to anyone but Haven guests going to the top decks. Not far away, in the ship's theater, red velvet ropes cordoned off a section up front for Haven passengers.

At SeaWorld, a family of four can jump to the front of the line and score the best seats for rides and shows for an extra $80, in addition to the basic $320 admission. For people in the market for something more exclusive, there is Discovery Cove, next door to SeaWorld's traditional park in Orlando.

Forget merely swimming with the dolphins. Today, parents can relax at a cabana and beach of their own, while their budding marine biologists spend the day with a trainer, feed the park's birds, otters, nurse sharks and other creatures and, of course, frolic with the dolphins as well.

There are no lines to cut here: Daily attendance is capped at 1,300. A day at Discovery Cove can easily cost $1,000 for a family of four.

Next year, Crystal Cruises will begin an airborne version of one of its luxury ships: a customized Boeing 777 that ferries passengers on 14- or 28-day trips around the world.

In theory, according to Steve Tadelis, a professor of economics at the Haas School of Business at Berkeley, "when an industry is able to create a richer line of products for people looking to spend their money, that makes everybody happier. But getting it right in reality is very, very hard."

As companies separate their clientele, a debate has developed over just how obvious the distinctions should be. Some experts, like David Clarke, who works with leisure industry giants as a principal at PricewaterhouseCoopers, say that it is best to be open about what amounts to a money-based caste system.

"It's about transparency," he said. "What customers hate is when you're trying to hide stuff and are not being honest with them."

Many companies, though, have discovered that offering ordinary customers just a whiff of the rarefied air can actually enhance the bottom line, even if it stirs a certain amount of envy and resentment.

As coach passengers pile into giant 747s and A380s, for example, "a glimpse of a shower or private suite creates a marker in people's minds," said Alex Dichter, a director at McKinsey who works with major airlines. "A lot of brands use products like these as an aspirational tool, and class segregation can create something to which people can aspire."

While choices for the rich are expanding, poorer Americans are benefiting less from product innovation, according to new research by Xavier Jaravel, a graduate student in economics at Harvard. Whether they are selling fancy cookware, natural cheeses or single malt Scotch, purveyors of goods aimed at the wealthy are competing more and offering new products. Downscale items like canned meat or tobacco aren't drawing as many new entrants into the market.

There is also increasing demand from the most affluent shoppers. Spending by the top 5 percent of earners rose nearly 35 percent from 2003 to 2012 after adjusting for inflation, according to a study by Mr. Fazzari and Barry Z. Cynamon of the Federal Reserve Bank of St. Louis. For everyone else, spending grew less than 10 percent.

And with the rise of the Internet and big data, companies can pinpoint and favor these wealthiest customers in ways unimaginable even a decade ago. "At the high end, we can get into real psychographics and know who spends more time at the concierge or goes skiing in February," said Bjorn Hanson, who teaches courses on tourism and hospitality management at New York University.

For companies trying to entice moneyed customers, that means identifying and anticipating what they want. "The premium customer doesn't want to be asked questions," said Mr. Clarke of PricewaterhouseCoopers. "They don't want friction. They want things to happen through osmosis."

But for people at the lower end of the market, as well as in the middle, plenty of friction remains. The trade-off is that the amount of hassle is precisely calibrated to just how much you are willing to pay.

"At the low end, people's expectations have fundamentally changed," Mr. Clarke said. "Because it's a fraction of the cost, people say, 'I'm willing to take some discomfort because my wallet is staying full.'"

Executives describe the virtues of elite segmentation with a directness that might well serve as fodder for supporters of Occupy Wall Street or Senator Bernie Sanders. At its debut in 2006, the Haven was swamped by tourists from regular quarters who paid $200 to upgrade to one of its 40 or so rooms, Mr. Sheehan recalled.

So he ordered an immediate halt to the upgrades, which undercut profit margins and undermined the Haven's main selling point, exclusivity.

"We needed to fill the Haven by getting the right people on the ship," said Mr. Sheehan, who stepped down as chief executive last year. "When the masses overwhelmed the group in the Haven, they didn't have the experience they were looking for."

Mr. Sheehan's focus on wealthier travelers proved prescient. Norwegian's stock has surged. And as the company designed new vessels in recent years, the Haven became more defined — with its own pool, lounge, bar and restaurant — and more isolated from the rest of the ship.

With the launch of the 4,100-passenger Epic in 2010, "a guest could enter the key card for access, and never leave," said Andy Stuart, Norwegian's president.

And by last year, when the even newer Escape sailed on its maiden voyage, the Haven's 95 staterooms were located so high up in the forward part of the ship that even guests in comparatively expensive staterooms might remain unaware of its existence. Depending on the season, a room in the Haven might cost a couple $10,000 for a weeklong cruise vs. $3,000 for an ordinary stateroom elsewhere on the ship.

While the Haven is hidden, or at least camouflaged, on Norwegian's cruise ships, its archrival Royal Caribbean, by contrast, makes no secret of what is available to passengers who pay the most. Its Royal Suite class isn't a ship within a ship, but it serves much the same function with one significant difference: Regular passengers can push their noses up against the glass, literally.

On Royal Caribbean's new ship Anthem, diners must first walk past the frosted glass windows of Coastal Kitchen, reserved for suite occupants, before they can crowd around the buffet tables of the open-to-everyone Windjammer Café.

There are no chafing dishes in sight at the Coastal Kitchen, where the order of the day is white table cloths and sit-down service. The atmosphere is as calm and leisurely as Windjammer is hectic, although suite guests are free to dine at the latter if they like.

Royal Caribbean's business approach contrasts strikingly with Norwegian's.

While Norwegian executives decided to mostly hide the Haven from view, Royal Caribbean went with transparency. "It's the American way," said Michael Bayley, president of Royal Caribbean. "I think society is prepared to accept that if you pay more for certain elements, then you deserve them."

Mr. Bayley and Royal Caribbean's chairman, Richard Fain, say they ultimately decided against the ship-within-a-ship concept after studying the Haven.

"That's not the mojo or the culture of Royal Caribbean," Mr. Bayley said. "The idea of segregating people into a class system is un-American. But if you live on Central Park, you are going to pay more. That's how the system works."

As has been the case elsewhere in the leisure industry in recent years, Royal Caribbean has become more comfortable with heightening the contrast between the treatment meted out to ordinary passengers and the level of service reserved for the top tier. Royal Caribbean has always considered the psychology of its guests when it designs new ships or introduces new amenities, said Adam Goldstein, the company's chief operating officer, but there has been a shift in passenger expectations in recent years.

"For a long time there was an acceptance that outside the door of your room, you were on an equal footing," he said. "We didn't attempt to have any differentiation in how services were delivered."

Since the late 1990s, however, "there has been a huge evolution, maybe a revolution in attitudes," Mr. Goldstein said. In addition to larger rooms or softer sheets, big spenders want to be coddled nowadays. "They are looking for constant validation that they are a higher-value customer," he said. For example, room service requests from Royal Suite occupants are automatically routed to a number different from the one used by regular passengers, who get slower, less personalized service.

With a week in a top Royal Suite costing upward of $30,000, compared with $4,000 for an ordinary cabin, the focus is on "very affluent travelers, and we have no trouble filling these rooms," Mr. Bayley said.

In May, the company will roll out its Royal Genie program — essentially a personal servant for the highest spenders on board. Royal Genies will research their guests' preferences even before they come aboard and come up with surprises like in-room drinks with their favorite vodka or Scotch.

Even though this kind of pampering might be good for business, and delight those on the right side of the velvet rope, the gap between the privileged and the rest may ultimately leave everyone feeling uneasy, said Barry J. Nalebuff, a professor of management at Yale.

"If I'm in the back of the plane, I want to hiss at the people in first class," said Mr. Nalebuff, who has advised many Fortune 100 companies. "If I'm up front, I cringe as people walk by."