北京申冬奥，怎只剩一对手？

第一种：公投通不过，纵有千般不舍也只能宣布退出

有三个欧洲城市都在公投宣告反对后退出

德国的慕尼黑、波兰的克拉科夫、瑞士的格劳宾登州申办冬奥会计划泡汤都是因为通不过公投。

瑞士本身是个公投国家，统计显示全世界一半的公投都在瑞士。那么，德国和波兰呢？德国慕尼黑的申奥公投分别在会受到冬奥会严重影响的巴伐利亚州四个地方举 行，只要其中有一个公投通不过，申奥计划就宣告破产，结果全部都没过。巴伐利亚州本身是德国公投风气最为强盛的地方，早前曾经用公投来实现了公共场所最严 格的禁烟令。波兰的克拉科夫，最早市议会否决了公民们的公投请求，最终却也拗不过浩浩荡荡的民意，不得不举行公投。结果七成人不支持申奥，市长只得遗憾作 罢。

有趋势：欧洲越来越多用公投来让公民直接表态公共事务，申奥也是属于一项

公投被用来表态苏格兰是否独立这种关乎主权的政治事件，是许多人的常识了。而对于是否举办奥运会这种细碎的公共事务也能够用公投吗？本来，政府是公民们自己选出来的，就是民意的代表了，为何却要用公投这种形式呢？有许多疑问。

原来，在欧洲，这些年的一股风潮是，认为公投等直接民主的方式，能够让公民们参与到更多的公共事务决策中去，从而也修正执政者的某些政策，形成制约，所以 比较提倡公投。在2006年，欧盟委员会下设的法律咨询机构"威尼斯委员会"专门制作了公投指引，供欧盟国家参考。而从2012年4月1日起，欧盟的"有 关公民倡议的法律"正式生效，只要收集到来自7个不同欧盟国家的100万个签名，便有权提出立法。这也被认为是直接民主更进一步。

有优势：比起全国性质的公投来说，地区性质的申奥公投难度小，能很好地发掘民众理性

公投也不是想投就投。全国性质的公投很难发起。例如德国的法律允许州层面以下的公投，而不允许全国层面的。因为要警惕有人利用全民公投来操纵民意，希特勒 就这么干过。而全民公投的成本也比较高。因为现代国家的人口、领土规模都很大，行政事务的数量很多、内容复杂，需要的是具有专业知识的管理人员代劳。

不过，地方上的公投倒是司空见惯了。因为这些地方往往很小，人口不多，人们能够搞清楚这些关乎自身命运的公投到底会带来什么样的后果，从而大部分公民依靠 理性做出选择。当然，公投一般有个门槛，不然动不动公投成本也高。例如德国巴伐利亚州搜集到10%当地选民的同意便可以申请公投，而公投超过一半支持便通 过。公投还能集约化进行。波兰克拉科夫市这次的公投一股脑表决了四项公共事务，除了申奥外，还有地铁、自行车道、城市监控系统等三个项目，四合一公投成本 就更低了。

第二种：议会不授权政府花钱，也是没辙

地方政府想申奥，如果议会和国家层面不支持，也得作罢，两个城市因此退出

挪威奥斯陆本来是申办冬奥会的强有力候选

不是光有地区民意就行。举办奥运会往往是牵一发而东全身的事情。所以要看国家层面给不给支持了。挪威的国际奥委会委员在2010年的时候建议挪威的城市举 办冬奥会，奥斯陆决定提出申办，成立了奥组委。奥斯陆也公投过。去年，奥斯陆的公投结果是一半以上的投票都支持举办奥运会。这个结果让当地市政府欢欣鼓 舞。然而，光是当地居民支持也不行，办奥运会，还得挪威政府支持，因为冬奥会需要的财力远非地方政府可以一己承担的，需要国家层面的拨款。谁知道却吃了闭 门羹，不得不表示退出。从中也可以看出，奥斯陆奥组委也好，挪威的国际奥委会委员也罢，都影响不了全国决策，申办从一开始便不是"举国行为"。尽管挪威的 冬奥会成绩非常好，是迄今为止全世界获得过最多冬奥会奖牌的国家。

挪威政府是没钱才反对吗？也不是。最重要看民意，民意调查显示挪威全国非常不支持办奥运会。而反对党率先顺应民意表示反对。在议会投票中，多数议员都投了 反对票。这意味着挪威政府是不可能为奥斯陆冬奥会提供什么财政保障了。理论上奥斯陆还是可以自己筹集足够资金办奥运会的。不过仅仅是理论，离开了挪威政府 的支持，奥斯陆如何筹集够钱呢？

瑞典的斯德哥尔摩情况相似但更简单，提出申办后，直接被市议会给否决掉了，甚至连公投也不用举行。本来，斯德哥尔摩也是个强劲的竞争对手，不管它和北京哪个城市申办成功，都会是全球唯一一个又举办过夏季奥运会，又举办过冬季奥运会的城市。

如果成功，北京会是唯一一个办过夏季和冬季奥运会的城市，本来斯德哥尔摩也有希望

不管哪种退出法，反对的一大原因都是对不透明花钱的畏惧、反感

以往的专题中都介绍过许多发达国家对于举办大型赛事的兴趣在降低，原因在于付出很多的人力、钱财之后，获得收益的可能性在下降。付出与回报不成正比，风险太大。而就本次的冬奥会申办来说，除了这些原因而外，还有一大原因是人们对于不透明花费的不信任感。

花费不仅在于多，更在于合理性存疑，这些国家对国际奥委会不信任感骤升

在奥斯陆退出竞选之后，当地媒体披露了一部分国际奥委会的要求。例如：在开幕式前国际奥组委官员和挪威国王见面，并举行鸡尾酒会，费用由皇室或者奥组委承 担；为国际奥委会官员开辟机动车专用道，进行交通管制，让奥运会参加者有交通特权；提供所有的奥委会成员挪威入网的三星手机一部；组织者为每一位奥委会官 员的专车车队支付费用……

细致繁琐的要求不仅仅是费用上的问题，也让当地人觉得扰民。实际上挪威当地民众对国际奥委会的反感在索契冬奥会时候便有，当时挪威女子越野滑雪队佩戴黑色臂章悼念一位在冬奥会前刚刚去世的队友的弟弟，结果遭到国际奥委会禁止。

不仅仅挪威很多民众对奥委会反感。德国、瑞士等国的退出理由都有奥委会的不透明。例如，瑞士当地人称国际奥委会是一台"老虎机"。而德国媒体报道，慕尼黑 人反对申奥的人一个重要理由是，担心被国际奥委会签订捆绑合同，最终像以往不少主办方一样，国际奥委会大赚一笔，可慕尼黑及其周边县市要付出大笔开支。这 种对奥委会的不信任感近几年都在西方国家蔓延。

花费高昂的索契冬奥等例子又刚好加重了民众对花费井喷的预期

索契冬奥会的510亿美元给了民众非常直观的印象，办冬奥会是一个非常花钱的事情。虽然挪威此前承诺2022年冬奥会的花费将会是索契冬奥会的十分之一， 但是反对者担心，真正举办的时候花费会井喷。索契冬奥会的成本是最初预算的4倍。瑞士也是如此，看过了几届奢侈的奥运会之后，当地民众根本不相信什么"节 俭办奥运"了。

索契冬奥花费高昂

结语

这五个城市的退出都展示出，在申奥这件公共事务上当地民意的表态通道。申奥与否涉及到的是当地民众、地方政府、全国政府、地方议会、全国议会、奥委会几方关系，和其它的公共事务博弈并无二致。